الإخوة الأحباب إستوقفني هذا السؤال علي ال فيس بوك فتأملت قليلا هل هذا البرلمان بما كان يحتوي عليه من فساد وقوانين ما أنزل الله بها من سلطان هل يجوز لنا أن نطبق شرعنا من خلاله ومن تحت شرعيته؟
ولي رجاء أن يكون من عنده معلومه أو دليل شرعي فلا يبخل به علينا ولكن بأسلوب متحضر وبدون تعصب أو إنفعاليه ولكن بروح ثورة ٢٥يناير

نعم يجوز يا عبده ولكن بعض الناس سوف يقولون ان هذا سيسبب نوع من الفتنة بين االمسلمين والمسيحين لان انت كما تعلم ان نسبة المسيحين فى مصر حوالى 10 مليون مسيحى وانت تعلم ان نجيب ساويرس انشأ حزب سماه المصريين الاحرار واعتقد ان هذا الحزب سوف يكون اكبر حزب فى مصر لان سيضم جميع المسيحين فى مصر بالاضافة الى بعض المسلمين ..

عبود ممكن قبل ما اجاوبك اسأل سؤال توضيحى ؟؟
هل انت تقصد تطبيق الشريعه ام تطبيق الحدود؟

طبعا أقصد تطبيق الشريعه يا محمد التي تحتوي علي الحدود وغيرها .
والأخ بقوش أنا أقصد هل يجوز شرعا لنا إن إحنا نطبق الشريعه في ظل شرعية البرلمان حتي لو مافيش فتنة هتحدث فهل يجوز؟

لو هنطبق الشريعة الاسلامية كما جائت فى الكتاب والسنة هيكون هناك مجلس شورى للافتاء فى الامور المستحدثة ولكن لابد من الغاء البرلمان لان كما نعرف ان الانتخابات تأتى دائما بالخلافات والنزاعات بين الناس ...

السلام عليكم . اولا يا عبد الرحمن بالنسبة لهل يجوز تطبيق الشريعة من تحت قبة البرلمان اولا ؟ فللأجابة على هذا السؤال لا بد من توضيح حقيقة غائبة عن الناس الا وهى حقيقة التوحيد او الاسلام والتى تتمثل فى الايمان بالله اى قبول حكمه والكفر بالطاغوت والتى تتمثل فى رفض حكمه . فالحاكم هو الله . ولكى يتحقق الكفر بالطاغوت كما بين العلماء لا بد من تحقق شروط منها : الاجتناب والترك لهذا الطاغوت قال الله تعالى ( ولقد بعثنا فى كل امة رسولا ان اعبدوا الله واجتنبوا الطاغوت ........الاية )) ومنها ايضا البراءة والعداوة لهم والبغضاء لهم فى الدنيا والاخرة قال الله تعالى (( قد كانت لكم اسوة حسنة فى ابراهيم والذين معه اذ قالوا لقومهم انا براءومنكم ومما تعبدون من دون الله كفرنا بكم وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء ابدا حتى تؤمنوا بالله وحده ...............الاية )) فالكفر والبراءة والبغضاء لهم لازم من لوازم الايمان . فالنهى عن الشرك يستلزم الكفر بالطاغوت . ومنها ايضا الاعتزال عنهم وعن كل حكم يتمثل فى شرع غير شرع الله تعالى قال الله تعالى (( واذ اعتزلتموهم وما يعبدون الا الله .........الاية )) وقوله تعالى (( واعتزلكم وما تدعون من دون الله وادعو ربى ............)) وقوله تعالى (( فلما اعتزلهم وما يعبدون من دون الله .................الاية )) وفى صحيح مسلم ان النبى صلى الله عليه وسلم قال (( من قال لا اله الا الله وكفر بما يعبد من دون الله حرم ماله ودمه وحسابه على الله )) . فتبين مما سبق ان حقيقة لا اله الا الله التى يدخل بها المرء الى الاسلام لا بد فيها من النفى والاثبات وكذلك لا بد من تحقيق الموالاة والمعاداة ثم لا بد على ذلك من البغض والاعتزال للداعى والمدعو والعابد والمعبود مع الكفر بهم كما قال تعالى (( قد كانت لكم اسوةحسنة فى ابراهيم ...........الاية ) ) . واقل شئ يجب ان يأتى به المرء المسلم الذى يدين لله تبارك وتعالى ان يكون قلبه كارها لهذه الاوضاع وكره القلب عبارة عن دلالته فى الظاهرالاعتزال وعدم المشايعة بالعمل فالواجب على المسلم ان يعتزل هذه الاوضاع التى تقوم على غيلر شرع الله وعدم مشايعة القائمين عليها بالعمل والولاء والترويج والمساندة لهم وهذا هو رفض القلب وجهاده لهذه الاوضاع وهو اقل ما يتحقق به الاسلام ويبقى به المسلم فى الملة . قال الشيخ سيد قطب (( وهكذا تتبين القضية اله واحد وخالق واحد ومالك واحد اذن فحاكم واحد ومشرع واحد ومتصرف واحد اذن فشريعة واحدة ومنهج واحد وقانون واحد اذن فطاعة واتباع وحكم بما انزل الله قهو ايمان واسلام او معصية وخروج وحكم بغير ما انزل الله فهو كفر وظلم وفسوق وهذا هو الدين كما اخذ الله ميثاق العباد جميعا وكما جاء به كل الرسل من عنده امة محمد صلى الله عليه وسلم والامم قبلها على السواء )) انتهى كلامه رحمه الله . الموضوع سيطول وعذرا سندخل فى موضوع عبدالرحمن بالتفصيل اولا نص العلماء فى قواعدهم الفقهيه ان الحكم على الشئ فرع من تصوره بمعنى انه لا بد اولا من بيان حقيقة الانتخابات وماهية برلماناتها ليسعل بعد ذلك معرفة حكم المشاركة فيها فإذا تبين حكم الله لم يجز لاحد بعد ذلك ان يتجاوزه او يتعداه او يحيد عنه الى اراء واستحسانات واهواء البشر مهما زخرفوها . فقد قال الله تبارك وتعالى (( ان الحكم الا لله )) وهذا عام فلا يصح ان يوجهه بعض الدعاة الى الحكام ثم يعطلونه فى انفسهم ودعواتهم فقد قال تعالى (( وما كان لمؤمن ولا مؤمنة اذا قضى الله ورسوله امرا ان يكون لهم الخيرة من امرهم .....................الاية )) ... فالبرلمانات يا عبده كما يسمونها هى المجالس التشريعية للأمة او الشعب كما يزعمون وان كان حقيقتها فى العالم العربى اليوم انها المجالس التشريعية للطاغوت وملئه وعصابته يشاركهم فيها بعض النواب عن بعض الشعب ... وايا كانت حال البرلمانات سواء كانت فى وضعهاالغربى عند واضعيها او فى وضعها الشرقى فى بلادنا فلا يكون هناك خلاف فى ان الوظيفة الريئسية والاساسية فى هذه المجالس جميعها هى التشريع وكلنا يعرف ذلك ولذلك فقد اشتهر تسميتها بالمجلس التشريعى جاء فى كتاب ( احكام الدستور والاجراءات البرلمانية فى التطبيق ) وهو يتكلم على وجه الخصوص فى البرلمان الاردنى والمصرى فى الفصل الثانى تحت عنوان ( وظائف البرلمان ) قال (( التشريع هو الوظيفة الاولى للبرلمان )) .؟ وقد نص الدستور صراحة على هذه الوظيفة الريئسية من بين الوظائف الفرعية الاخرى فحدد معالمها والاسس التى تقوم عليها والاصول التى تمارس من خلالها وترتكز عليها وهذه نصوص مواده اسوقها بحلروفها لطالب الحق كى يحفظها بأرقامها ويدفع بها باطل المجادلين عن هذا الافك البواح المسوغين لهذه القوانين التى تنازع الله فى حقه : غدا بإذن الله سنكمل الموضوع وعذرا للإطاة عليكم لكنى والله لا اريد الا تبين الحق ما استطعت الى ذلك سبيل وكل شى سيكون بدليل سواء من الكتاب او السنة اواقوال السلف الصالح عليهم رضوان الله وجزاكم الله خيرا

السلام عليكم . تكملة للكلام السابق كذلك عند هؤلاء المادة 91 والتى تنص على ان رئيس الوزراء لا بد ان يعرض مشروع كل قانون على مجلس النواب الذى له حق قبول المشروع او تعديله او رفضه فى جميع الحالات برفع المشروع الى مجلس الاعيان ولا يصدر قانون الا اذا اقره المجلسان وصدق عليه الملك . وكذلك المادة 34 والتى تنص ان الملك يدعو مجلس الامة الى الاجتماع ويفتتحه ويقضيه وي
ؤجله وفق احكام القانون . وكذلك ايضا من موادهم ان الملك له ان يحل مجلس النواب ..... فهذه قوانين القوم ونصوصهم من دستورهم الذى يدينون به ويقدسونه ويعظمونه نص صراحة على وظيفة اعضاء هذا المجلس الرئيسية وانها التشريع من خلال الدستور ووفقا لقوانينه الوضعية ومن منطلقاته واصوله التى تحارب دين رب العالمين فى حقه .............................. اذا تبين لك ذلك فليس لاحد ان يفلسف حقيقة هذا البرلمان او يوصف بهواه ورأيه الاسس والاصول التى يمارس اعضاؤه من خلالها مهمتهم الرئيسية التشريعية . ومهما فلسف بعض المنتسبين الى الدعوة ذلك واولوه وسموه بغير اسمه فلن يخرجوه بذلك عن حقيقته التى بيناها ....... لان العبرة بالحقائق والمبانى لا بالمصطلحات والاسامى واول من تلاعب بالاسماء ليموه الحقائق ابليس لما سمى شجرة الحرمان بشجرة الخلد. فكل من لبس الحق بالباطل بالتلاعب بالاسماء فقدوته فى ذلك ابليس اللعين ....... وقد اخبر النبى صلى الله عليه وسلم ان ناسا من امته سيشربون الخمر يسمونها بغير اسمها فهل غير ذلك من حقيقتها ومن حكمها الشرعى ؟!!! اذا تقرر ذلك فهناك حكم الله تعالى فيما تقدم بالادلة الشرعية المعتبرة من كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم فنحن لا نحتكم عند النزاع الا الى الله والى رسوله صلى الله عليه وسلم قال تعالى (( فإن تنازعتم فى شئ فردوه الى الله والرسول .....الاية )) .. وما دام كلامنا مدعوما بأدلة الشرع وجب عليك ان كنت محبا لله ورسوله ان تقبله وتسلم له تسليما لا تعظيما وانقيادا لكلامنا بل لكلام الله الذى استدللنا به وكلام النبى صلى الله عليه وسلم وما وجدته فى كلامى هذا او غيره مستندا الى غيلر كتاب الله او السنة فرده ولا تبالى :::::::::......... اولا : اما عن حقيقة الوظيفة الرئيسية التى بينتها فى المادة 25 والتى تنيط سلطة التشريع المطلقة دون اى تقيد بهذا المجلس وملكه فهذا مخالف لهدى الكتاب وسنة النبى صلى الله عليه وسلم بل هو من الكفر الصراح الذى بعث الله كافة رسله لانكاره وهدمه والتحذير منه ولاخراج الناس من ظلماته وارجاسه الى نور التوحيد وشريعته المطهرة قال الله تعالى (( ولقد اوحى اليك والى الذين من قبلك لئن اشركت ليحبطن عملك ولتكونن من الخاسرين )) ... ومما ينبغى ان يعرفه المسلم ان اكثر المشركين على مر العصور لم يكونوا مشركين مع الله فى ربوبيته بمعنى انهم لم يكونوا يدعون ان هناك خالقا ورازقا ومدبرا لهذا الكون غيره سبحانه وانما كان شركهم الذى قتلوا الرسل واذوهم وعادوهم من اجله ان جعلوا لله اندادا وشركاء ساووهم به سبحانه لا فى الخاق والرزق وغيره بل فى العبادة والطاعة والتشريع والتحليل والتحريم ولذلك قال منكرا على امثالهم (( اتخذوا احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله ............الاية )) ومعلوم انهم ما ادعوا ان الاحبار والرهبان خلقوهم او انهم يرزقونهم بل كان اتخاذهم اربابا بعبادتهم كما قال تعالى بعد ذلك فى الاية نفسها (( وما امروا ال ليعبدوا الها واحدا ....)) .ومعلوم انهم لم يكونوا يعبدون الرهبان والاحبار بمعنى انهم يصلون لهم او يصومون لهم ولو طلبوا منهم ذلك بهذه الصراحة لما فعلوه بل كانت عبادتهم بطاعتهم فى التشريع والتحليل والتحريم وهذا هو شركهم الذى ذكره الله فى الاية البقية بعد ذلك ان شاء الله نظرا للعمل جزاكم الله خيرا

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته . تكملة للموضوع ............لذلك يا اخوانى استدل الشيخ محمد عبدالوهاب رحمه الله بهذه الاية فى كتاب ( التوحيد الذى هو حق الله على العبيد ) ووضعها فى باب من اطاع العلماء والامراء فى تحليل ما حرم الله وتحريم ما احل الله فقد اتخذهم اربابا من دون الله . ثم ذكر رحمه الله تعالى الايه وذكر فى تفسيرها حديث عدى ابن حاتم الطائى انه دخل على رسول الله صلى الله عليه وسلم يتلو هذه الايه فقال عدى ابن حاتم الطائى لرسول الله صلى الله عليه وسلم ما عبدوهم يا رسول الله ظنا منه ان العبادة مجرد الصلاة والسجود والصيام ونحو ذلك فقال النبى صلى الله عليه وسلم له الم يحلوا لهم الحرام ويحرموا عليهم الحلال قال نعم قال فتلك عبادتهم اياهم )) . وقد صح نحو هذا التفسير عن حذيفة وغيره ....... فهذا دليل صريح على شرك من اناط بنفسه او بغيره سلطة التشريع المطلقة وكذلك كل من قبل بهذا الدين المحدث وتواطأ مع المشرعين واجتمع معهم عليه . * ودليل اخر يدل على ذلك دلالة صريحة ايضا وهو قول الله تعالى (( ولا تأكلوا مما لم يذكر اسم الله عليه وانه لفسق ...................الاية )) فتأمل كيف حكم الله تعالى على الطاعة فى التشريع انها اعظم مفسدةفى الوجودفوصفها بأنها شرك ونعت اهلهابأنهم مشركون وان لم يكونوا يعبدون الاصنام او يصلون لها *فقد روى الحاكم وغيره بإسناد صحيح عن ابن عباس ان هذه الاية نزلت فى اناس من المسلمين كان المشركون يجادلونهم فى قضية من قضايا التشريع فيقولون الشاة تصبح ميتة من قتلها ؟ فقال المسلمون قتلها الله فقال المشركون ما قتل الله او ذبح الله بسكين منذهب حرام وما ذبحتم بسكين من حديد حلال ! فانزل الله الاية وسنكمل الموضوع غدا ان شاء الله نظرا للعمل وجزاكم الله خيرا

الأخ ابن الحته . كلامك ده جميل وحلو بس طويل ممكن لو سمحت تقول خلاصة الكلام ده . وإذا كان لايجوز تطبيق الشريعه من تحت قبة البرلمان فلماذا قبل سيدنا يوسف أن يكون تحت قبه برلمان ملك كافر وقبل أن يكون وزير للماليه؟
إجعلني علي خزائن الأرض

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته . نعم لا يجوزتحكيم الشريعة من تحت قبة البرلمان . اما قصة سيدنا يوسف يا عبدالرحمن بكل بساطة الاية بتقول ((انك اليوم لدينا مكين امين )) يعنى سيدنا يوسف لم يطلب الوزارة الا بعد ان قال له الملك انك اليوم لدينا مكين امين قال اجعلنى على خزائن الارض ......الاية . ولذلك لا يصح القياس على قصة سيدنا يوسف لأن المشارك فى الحكومة اليوم لا بد ان يحترم الدستور الذى يخالف شرع الله ويحارب دين رب العالمين وهذا كفر والعياذ بالله اذ انه سيهمل دين الله وتشريعاته . فسيدنا يوسف تولى الوزارة بتمكين من الله وبرضا من الملك اذ قال له انك اليوم لدينا مكين امين * وهناك دليل اخر يدفع الشبهة هذه وهو ان الملك اسلم . وهو انت يا عبده معلش يعنى علشان تحلل لنفسك حاجه تقوم تقول ان سيدنا يوسف المعصوم وقع فى اشياء شركيه اذ ان الانبياء معصومون كما تعلم من ا لكبائر بإتفاق ومن الصغائر بإختلاف . وفيه كتاب يا عبدالرحمن لمحمد شاكر الشريف اسمه (( حكم المشاركة فى البرلمان والوزارة )) يا ريت تنزله او تشتريه من الجنوب ههههههههههههههوستجد فيه كل شئ ان شاء الله . ودور ايضا على تفسير قوله تعالى (( انك اليوم لدينا مكين امين )) هيوضحلك الحال اللى خلى سيدنا يوسف فى الوزارة . معلش يا عبد الشغل مخلينى مش عارف اكتب خالص جزاكم الله خيرا

امال لو كنت عارف تكتب كنت كتبت مجلدات يا ابن الحته. عموما هحاول أنزل الكتب دي من النت

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
فيه ملحوظة صغيرة اضيفها وهي من حديث الدكتور علي جمعه مفتي الديار المصرية وهو يتحدث عن الدولة
يقول في معرض حديثه ان هناك ثلاث انواع من الدول
الاول:- دولة دينية وهي التي تعني ان يكون الحاكم نائبا عن الله كأنه موحي إليه من الله والاسلام لا يعرف هذه الدولة الدينية
الثانية:- دولة علمانية وهي التي تشترط في دساتيرها إبعاد الدن عن كل شيء والاسلام يرفض هاتين الدولتين
أما الدولة الثالثة فهي الدولة المدنية التي تتوافق مع مبادئ الشريعة الاسلامية وهي النموذج المثالي للدولة المصرية
ونخلص من هذا الموضوع :- أنه يجوزتحكيم الشريعة الاسلامية من تحت قبة البرلمان

هو ده اللى المفروض ناخد برايه مهو المفتى بتاعنا ولا ايه

يا قائدنا إحنا عارفين إن المفتي ده كان أيام النظام القديم كانت فتاواه مفصله علي مقاس النظام. ومع ذلك لانختلف فيما قاله من أنواع الدول .دينيه ومدنيه وعلمانيه .بس إي دخل أنواع الدول دي بالسؤال بتاع الموضوع؟

عبود وحشنى انت فين
بس مش هو ده يا عبود المفروض يكون المرجع ليهم فى الفتاوى الشرعيه مش ده مفتى الديار بردك اعتقد ان الاجابه على سؤالك هتكون لا من وجهة نظرهم يا عبود هو انت ماخدتش بالك من المخاوف من الثورة انها تفرز الدولة الدينيه اللى مش فاهم بصراحة وجهة نظرهم فى كده يا ريت بردك حد يفهمنا طبعا مع استثناء يقصدوا بالدولة الدينيه النظام والتجربه الايرانيه ؟؟؟؟؟؟

قشدة

حبيبي في الله محمد. أنا شايف إن إحنا لانعيب شخص علي جمعه ولكن المشايخ أعابوا بعض فتاواه دي نقطه . أما النقطه الأهم إنك لو قعدت تتأمل مش هتلاقي حد دعي أو نادي أو طلب بالدوله الدينيه حتي السلفيون .ولكن أعتقد إن دي فزاعه جديده عشان يخوفوا الناس من الدوله المدنيه ذات المرجعيه الدينيه ويخوفوا الناس من أي تيار ديني. مع العلم مثلا إن إسرائيل والمانيا وغيرهما فيها أحزاب كثيره دينيه بحته .

السلام عليكم . صح يا ابو حميد ان الدولة المدنية هى التى تتوافق مع مبادئ الشريعة الاسلامية . زين وتمام كلامك وكلام المفتى صح لا تكون دولة مدنية ومتحضرة الا اذا طبقت الاسلام فى كل شئ صغير وكبير وكانت متوافقة معه صح . لكن هل مصر دولة مدنية ذات مرجعية دينية ؟!!!!

"إن الظن بأننا إذا حصلنا على أغلبية فى البرلمان، فسيترك لنا المجال لتطبيق شريعة الله، ظن ساذج إلى أقصى درجات السذاجة، ويكفى واقع الحال فى الجزائر دليلاً على ذلك0
ولكن اختيارنا لهذا الطريق – من حيث المبدأ – من أجل الوصول إلى الحكم، ثم محاولة تطبيق شريعة الله من هذا الطريق، مخالفة شرعية؛ لأنه يجعل الناس هم المرجع فى اختيار نوع الحكم الذى يحكمون به، ((ولا نتحدث هنا عن اختيار الحاكم))، فإذا اختاروا الإسلام حكم الإسلام، وإذا اختاروا غيره حكم غيره! فهل هذا هو الإسلام؟!
وأين نحن من قوله تعالى : ((وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمرا أن يكون لهم الخيرة من أمرهم))(الأحزاب : 36)0
إن مصدر الإلزام فى تحكيم شريعة الله ليس هو اختيار البشر أو عدم اختيارهم ما داموا مسلمين.. فما داموا مسلمين فقد لزمهم التحاكم إلى شريعة الله بداهة، وإلا انتفى الإيمان عنهم إن أعرضوا عن شريعة الله، واتجهوا إلى غيرها من الشرائع، وإن صلوا وصاموا وزعموا أنهم مسلمون!
((ويقولون آمنا بالله وبالرسول وأطعنا ثم يتولى فريق منهم من بعد ذلك وما أولئك بالمؤمنين(47) وإذا دعوا إلى الله ورسوله ليحكم بينهم إذا فريق منهم معرضون))(النور : 47-48)
فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا فى أنفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليماً))(النساء : 65)0
حقيقة إنه لا يمكن فى عالم الواقع أن يحكم الإسلام ما لم يكن هناك مؤمنون، يصرون على تحكيم شريعة الله، ويرفضون أى شريعة سواها، يقيناً منهم أن الرضى بشرع غير شرع الله كفر مخرج من الملة. . وأن هذه العينة من المؤمنين هى الآن قلة فى المجتمع تستضعفهم الجاهلية وتعصف بهم .. هذه حقيقة، ولكن مقتضاها هو أن نظل ندعو، ونظل نبين للناس هذه الحقيقة، أنه لا إيمان لأحد إذا رضى بشرع غير شرع الله، ونظل نربى الناس على مقتضيات هذه الحقيقة، حتى تصبح القاعدة المؤمنة من القوة بحيث يصبح فى يدها مقاليد الأمور، وهذه هى مهمة الدعوة فى وقتها الحاضر، مهما طال بها الأمر لتحقيقها، وليست مهمتها أن تستفتى الناس عن طريق صناديق الانتخاب: هل يريدون أن يكونوا مسلمين أم لا يريدون!
فهل وضحت هذه القضية فى حس الدعاة أنفسهم، فضلاً عن الجماهير، أم إنهم انزلقوا بغير وعى منهم إلى معايير الديمقراطية التى تجعل الجماهير – فى ظاهر الأمر على الأقل( ) – هم المحكمين فى نوع الحكم، وليس الله الذى له الخلق والأمر : ((ألا له الخلق والأمر)) (الأعراف: 54).. وهذا مفرق طريق رئيسى بين الجاهلية والإسلام!"
منقول من كتاب كيف ندعو الناس

كلام جميل يا اخ نور للشيخ . لكن للأسف ان القضية لم تضح فى حس الدعاة انفسهم فضلا عن المدعويين . اكثر الدعاة يجيزون اننا يجوز لنا ان نطبق حكم الله من تحت قبة البرلمان فهل لهم دليل فى ذلك ؟ هل فعل النبى صلى الله عليه وسلم ذلك؟ . هل هذا هو منهج الانبياء والمرسلين فى تحكيم شريعة الله ؟ النبى صلى الله عليه وسلم فى اصعب الاوقات وفى وقت الاستضعاف بالنسبة للدعوة يعرض عليه المشركون المال والجاه والمنصب والملك ويرفض صلى الله عليه وسلم كل ذلك لماذا ؟ الم يكن من الممكن ان يرضى النبى صلى الله عليه وسلم باى شئ من هذه الاشياء حتى اذا ما صار قويا عرض دعوته من خلالها ؟ الم يكن كذلك! لكن لم يرضى صلى الله عليه وسلم بذلك لماذا ؟ حتى يربى اصحابه على لا اله الا الله محمد رسول الله حتى يفهموا حقيقة ان لا اله الا الله تستلزم وتقتضى ان يكون التحاكم لله رب العالمين فيقوموا بحقها حق القيام وقد فهموا ذلك ووعوا ذلك وقاموا بحقها حق القيام فلم ينشروا الاسلام من خلال اشياء لا تحكم شرع الله لا فى صغير ولا كبير.

كيف لنا ان نطبق الشريعة الاسلاميه من تحت قبه البرلمان الذى هو وظيفته الأساسيه التشريع من دون الله فأنا أرى عند تطبيق الشريعة الإسلاميه غير المنقوصة لا وجود للبرلمان لأنه بذلك فقد دوره وهو التشريع من دون الله وسن القوانين الوضعيه والله الموفق

القصود هو :
هل يجوز اتخاذ البرلمان وسيلة لتطبيق الشريعة ؟
وقد سبق التوضيح

محمود السعدنى كتب:

كيف لنا ان نطبق الشريعة الاسلاميه من تحت قبه البرلمان الذى هو وظيفته الأساسيه التشريع من دون الله فأنا أرى عند تطبيق الشريعة الإسلاميه غير المنقوصة لا وجود للبرلمان لأنه بذلك فقد دوره وهو التشريع من دون الله وسن القوانين الوضعيه والله الموفق

كلام رائع يا أستاذ محمود: فاذا كان البرلمان ينازع رب العالمين فى حقه المحض فكيف يكون للبرلمان شرعية عند المسلمين فضلا عن أن يجوز تطبيق الشريعة أو لا ؟؟ واذا كان البرلمان فاقد الشرعية فهو معدوم شرعا والمعدوم شرعا كالمعدوم حسا .. فلا وجود للبرلمان أساسا حتى نتساءل ان كان يجوز تطبيق الشريعة من تحته قبته أم لا.
ان شرع الله ملزم ولا يجوز وضعه تحت الاختيار بالقبول أو الرفض .. قال تعالى ( وما كان لمؤمن ولا مؤمنة اذا قضى الله ورسوله أمرا أن يكون لهم الخيرة من أمرهم )
والذين يسارعون فى تكوين الأحزاب للمشاركة فى هذا العته انما سيدخلون فى نفق لا يخرج منه من دخله وهو الديمقراطية .. والعجيب أن لهم خطب رنانة يقولون فيها ان الديمقراطية دين الكفار وهى دين يونانى وغير هذا من الكلام الذى هو لا يتعدى الثقافة الباردة لأنه لم يفضى الى عمل محسوس .. ولا نقول لهم الا كما قال رب العالمين لبنى اسرائيل ( أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم وأنتم تتلون الكتاب) ولكم يحزننى أن أناقش اليوم من يدعون أنهم أهل علم ويقعون فى أقبح المنكرات الظاهرة التى كانوا ينهون عنها من قبل بحجة أن الوضع قد تغير .. والوضع لم يتغير القوانين التى تحكم البلاد هى هى ولم يتغير شئ سوى أن الحكومة فتحت لكم الباب للمشاركة .. فتوبوا الى الله وذروا ظاهر الاثم وباطنه .. والا فمن أراد أن يناقشنى فى هذا الموضوع ويثبت لى أن هذا الموضوع من شرع الله كما ينشرون فها أنا ذا وان علمت أن هذا من شرع الله سأكون أول من يتبعكم ويدعو دعوتكم (قل ان كان للرحمن ولد فأنا أول العابدين سبحان رب السموات والارض رب العرش عما يصفون )

السلام عليكم

والله أحب أن أسجل أولا هدوء الحوار مع سخونة وحساسية الموضوع

وثانيامتعنا الشباب بتنوع العرض و
ادعو باقى الأعضاء للدخول فى النقاش وذلك لأن المسألة فى الأخير ليست من قبيل الترف الفكرى أو التنطع فى الدين ولا الفلسفة التى يتستر خلفها من يزاحم أصحاب الحق.....بل على النقيض من ذلك فالمسألة تأخذ أهميتها من كونها صميم هذا الدين ومركزه الذى يدور حوله باقى أركانه!!

وهذا الموضوع بالذات كان نقطةالمفاصلة مع المناوئين لهذا الدين فى كل عصر ومصر
(كانت دعوة الرسل والأنبياء ومن سار على نهجهم من اهل العلم والجهاد هى تحرير الناس من أى سلطان سوى سلطان الله عز وجل لانفس ولاهوى ولا دنيا ولاشيطان ولاانسان ولاحجر ولاشجر ولامبدأ ولافكرة ولاقانون ولاولاية ولاحب ولاطاعة ولاعصبية ولا قبيلة ولادم ولون ولاخوف ولارجاء....باختصار أن تكون عبد لإله واحدهو الله تبارك وتعالى )يقول الل عز جل
(قل إن صلاتى ونسكى ومحياى ومماتى لله رب العالمين)
ويقول(ألا له الخلق والأمر)
ويقول على لسان الصديق(وكذلك كدنا ليوسف ماكان ليأخذ أخاه فى دين الملك إلا أن يشاء الله)
وقوله(ياصاحبى السجن أءرباب متفرقون خير..) إلى قوله (...إن الحكمإلا للـــــــــــه أمرألا تعبدوا إلا إيـــــــــــــــاه ذلك الدين القيم ولكن أكثر الناس لايعلمون)وغير ذلك كثير ومدار الرساله كلها حول هذه القضية من صاحب التشريع ؟؟؟من صاحب الأمر والنهى ؟؟؟؟من صاحب السلطان ؟؟؟من المعبود المستحق للعبادة طاعة وتشريعا وحبا خوفا ورجاءا ورغبة ورهبة ونسكا؟؟؟

ويبقى أخيرا تساؤل مهم آن لى أسأله فى ضوء مسميات الأحزاب الاسلامية و برامجها المعلنة والتى فى الغالب تدور حول فكرة الأصلاح الجزئى للحياة وتوفير المأكل والمشرب والمسكن بنكهة اسلامية فى واقع لن يسمح بنجاحك حتى فى هذه المبادىء التى ينادى بها الغرب والشرق...


الزمان زمان خلافة آخر الزمان ودين الله أكرم عليه من أن يسمح به فرعون أوغيره والوظيفة الأولى والمهمة لأى حزب يحكم (المسلمين) هى الحفاظ على بيضة الدين وأمن المسلمين من أعدائهم...
باختصار منهج حياه يتخللك وتحيا به عبدا لرب العالمين على فقر يصيبك أوعارض من عوارض الدنياأوصروف الدهر أما والله تقولى أناأحكم وأعمل تنمية بشرية وعدالة أجتماعية وخلطة مهلبية كل هذا من تمييع قضية الحكم والتحاكم لدين لدين لدين رب العالمين وخذ مثال على ذلك تركيا وماليزيا وقطر والسعودية والإمارات حتى سلطنة بروناى التنمية والعدالة دينها الأساسى أما دين رب العالمين فلا مكان له فى هذهذه الدول وبرلماناتهاالمدنية التى يخرج لنا منها كل يوم إله جديد يطاع فلا يعصى ويهاب عقابه فيخشى(الدولة المدنية ـالمواطنة ـ حقوق الإنسان ـالحرية الفردية ـ الحرية الدينية ـ إسترقاق المرأة ـ حرية الكفر أقصد الفكر)

العدالة الحقيقية والتنمية المنشودة هى ذلك الإنسان بتعبيده لرب العالمين لابتسمينه على غير حقيقه الدين

جزاكم الله خيرا
صدقت أخى الكريم فإن حاجة النفوس لتغذية الروح بتوحيد رب العالمين وافراده بالعبادة والطاعة والتشريع أعظم من حاجتها بتغذية الجسد بالمأكل والمشرب .. ولكن الناس لما انصرفوا الى ما يشبع شهواتهم نسوا ما يشبع روحهم ودينهم .. يقول شيخ الاسلام بن تيمية رحمه الله (ولما كان علم النفوس بحاجتهم وفقرهم إلى الرب قبل علمهم بحاجتهم وفقرهم إلى الإله المعبود، وقصدهم إياه لدفع حاجاتهم العاجلة قبل الآجلة، كان إقرارهم بالله من جهة ربوبيته أسبق من إقرارهم به من جهة ألوهيته، وكان الدعاء له والاستعانة به والتوكل عليه فيهم أكثر من العبادة والإنابة إليه.
ولهذا إنما بعث الرسل يدعونهم إلى عبادة الله وحده لا شريك له، الذي هو المقصود المستلزم للإقرار بالربوبية وقد أخبر عنهم أنهم( ولئن سألتهم من خلقهم لقولن الله )وأنهم إذا مسهم الضر ضل من يدعون إلا إياه. ، فأخبر أنهم مقرون بربوبيته وأنهم مخلصون له الدين إذا مسهم الضر في دعائهم واستعانتهم، ثم يعرضون عن عبادته في حال حصول أغراضهم)
فكما أن المسلم يعتقد أن لا إله إلا الله، وأن لا معبود بحق إلا الله، وأن لا خالق إلا الله، وأن لا رازق إلا الله، وأن لا نافع أو ضار إلا الله، وأن لا متصرف في شأنه، وفي شأن الكون كله إلا الله، فيتوجه لله وحده بالشعائر التعبدية، ويتوجه لله وحده بالطلب والرجاء والمحبة، ويتوجه لله وحده بالخشية والتقوى.
وكذلك يعتقد المسلم أن لا حاكم إلا الله، وأن لا مشرع إلا الله، وأن لا منظم لحياة البشر وعلاقاتهم وارتباطاتهم بالكون وبالأحياء وببني الإنسان من جنسه إلا الله، فيتلقى من الله وحده التوجيه والتشريع، ومنهج الحياة ونظام المعيشة، وقواعد الارتباطات، وميزان القيم والاعتبارات، سواء.

الشكر مكرر وموصول للأخوة الكرام

إن الحكم إلا للـــــــــه

يوم أن تقر هذه الحقيقة فى نفوس المسلمين ستعرف ساعتها ..وساعتهافقط معنى إياك نعبد

قال تعالى: {افحكم الجاهلية يبغون؟ ومن احسن من الله حكما لقوم يوقنون؟}
وفي تفسيرها قال ابن كثير: (ان من خرج عن حكم الله عز وجل وعدل عنه إلى سواه من الاراء والاهواء والاصطلاحات التي وضعها الرجال بلا مستند من شريعة الله كافر يجب قتاله حتى يرجع إلى حكم الله ورسوله فلا يحكم سواه في قليل ولا كثير)
وقال الشيخ حامد الفقي معلقا على كلام ابن كثير السابق: (ومثل هذا وشر منه من اتخذ من كلام الفرنجة قوانين يتحاكم اليها في الدماء والفروج والاموال، ويقدمها على ما علم وتبين له من كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم، فهو بلا شك كافر مرتد اذا اصر عليها ولم يرجع إلى الحكم بما انزل الله ولا ينفعه اي اسم تسمى به ولا اي عمل من ظواهر اعمال الصلاة والصيام والحج ونحوها) اهـ بنصه.
وصدق، فان استيراد القوانين الغربية وتحكيمها في حياة المسلمين صار صنعة القانونيين والبرلمانيين المشرعين من دون الله.
وقال الشيخ الامام المحدث الهمام احمد شاكر عليه الرحمة والرضوان: (ان الامر في هذه القوانين الوضعية واضح وضوح الشمس هي كفر بواح لا خفاء فيه ولا مداورة، ولا عذر لاحد ممن ينتسب للاسلام كائنا من كان في العمل بها او الخضوع لها او اقرارها - فضلا عن تشريعها او القسم على احترامها - فليحذر امرؤ لنفسه، وكل امرئء حسيب نفسه، الا فليصدع العلماء بالحق غير هيابين، وليبلغوا ما امروا بتبليغه غير موانين ولا مقصرين).
نقول: وهل مهمة النائب في هذه المجالس الوثنية الشركية الا سن وتشريع هذه القوانين الكفرية؟ وهل دورك ايها الناخب الا توكيله بفعل هذا الامر الكفري؟ وحتى لو صوت ضد هذه القوانين فانه سيقسم اليمين البرلمانية على احترامها.

بسم الله الرحمن الرحيم
الحقيقه انا لم اقرا التعليقات الطويله ولاكن اخشى ان هناك خدعه فى السؤال نفسه
فالبرلمان او ايا كان اسمه هو مكان يجتمع فيه اشخاص لقروا قوانيين وضعيه باجتهاد بشرى يحتمل الخطا والصواب ومرجعيتهم فى ذلك مصادر التشريع الاسلامى وهى فى النهايه اجتهادات ونحن لنا الظاهر والله سبحانه وتعالى هو العالم بكل شىء من هنا لو سئلت هل يجوز تطبيق الشريعه الاسلاميه من تحت قبة البرلمان اجيب يجب ان تطبق الشريعه الاسلاميه تحت اى قبة يجلس تحتها مسلم والله الموفق

السلام عليكم ازيك يا محمودعامل ايه ياعم المشكلة يامحمودفى القوانين الوضعية دية

هل يجوز تطبيق الشريعة من تحت قبة البرلمان ؟
هذا يعني هل يحرم أو يكره أو يجوز أو يستحب أو يجب ؟
وهذا يستلزم عدة تساؤلات
هل يتوقف تطبيق الدين أو الشريعة على تحقق شروط وانتفاء مانع ؟
وهل يشترط لذلك مكان معين لا يجوز غيره ؟ وهل يشترط زمان معين لا يجوز إلا بعده ؟ وهل يشترط هيئة أو جماعة لا يطبق إلا من خلالهم وحدهم بحيث لا يجوز من غيرهم ؟ وهل نرفض الشرعة الإسلامية إذا طبقها علينا كافر أمر بها بين عشية أو ضحاها أم نقبل تطبيق شرع الله من أي أحد كائنا من كان ؟
وهب أن رئيسا ما لسبب أو لآخر أمر بتطبيق الشرع من تحت قبة البرلمان أو من تحت الرئاسة نقول له هذا حرام لا يجوز ؟
هل إذا طبقنا الشرع الإسلامي وفقا إرادتنا نكون كفرنا بالله أو خالفنا إرادة الله بتطبيق شرعه وماذا نريد حينئذ ؟
فإباحة المشرع الوضعي للخمر مثلاً تتضمن الخروج من كل مقتضيات الحظر التي بقيت ـ موافقة للشريعة الإسلامية ـ للمخدرات إلى مقتضيات الإباحة
والذي يبيح الخمر يحرم عليك:
1- تحريمها على الناس ويعتبر ذلك تغييرًا لدستور الدولة بالقوة.
2- ويحرم عليك إهدارها واعتبارها مالاً غير متقوم.
3- ويحرم عليك تحريق أماكن تعاطيها.
4- ويحرم عليك تغيير المنكر باليد فيها.
5- ويحرم عليك الإخلال بالتزاماتك القانونية تجاه سلعة أباح القانون تداولها وتعاطيها.
6- ويحرم عليك التسبب في إخلال الغير بالتزاماته التعاقدية إزاءها.
وهذه كلها مقتضيات الإباحة وأيضا تحريم المباح له مقتضيات التحريم
وقد أمر الرسول الكريم صلى الله عليه وسلم بإبطال كل شرط ليس في كتاب الله، وإن كان مئة شرط وشرط، فالشرع الإسلامي يبطل أي شرط أو عقد يخالف الشرع، فأما إن لم يكن مخالفًا للشرع فهو ملزم لطرفيه أو أطرافه، وهذا المعنى مشروح بإسهاب في ”أعلام الموقعين“ وفي ”الموافقات“ وهو معنى مستقر في الفقه الإسلامي وواضح غاية الوضوح .
والقاعدة الشرعية تقول : ( لا تحريم إلا بنص ولا تجريم إلا بتحريم ولا عقوبة إلا بتجريم )
ويقول الله تعالى[يُرِيدُ اللهُ لِيُبَيِّنَ لَكُمْ وَيَهْدِيَكُمْ سُنَنَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكُمْ وَيَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَاللهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ] {النساء:26} [وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ رَسُولٍ إِلَّا بِلِسَانِ قَوْمِهِ لِيُبَيِّنَ لَهُمْ فَيُضِلُّ اللهُ مَنْ يَشَاءُ وَيَهْدِي مَنْ يَشَاءُ وَهُوَ العَزِيزُ الحَكِيمُ] {إبراهيم:4} [لِيُبَيِّنَ لَهُمُ الَّذِي يَخْتَلِفُونَ فِيهِ وَلِيَعْلَمَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّهُمْ كَانُوا كَاذِبِينَ] {النحل:39} [يَسْأَلُونَكَ عَنِ الخَمْرِ وَالمَيْسِرِ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَكْبَرُ مِنْ نَفْعِهِمَا وَيَسْأَلُونَكَ مَاذَا يُنْفِقُونَ قُلِ العَفْوَ كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللهُ لَكُمُ الآَيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَتَفَكَّرُونَ ] {البقرة:219} [يُرِيدُ اللهُ لِيُبَيِّنَ لَكُمْ وَيَهْدِيَكُمْ سُنَنَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكُمْ وَيَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَاللهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ] {النساء:26} [وَمَا كَانَ اللهُ لِيُضِلَّ قَوْمًا بَعْدَ إِذْ هَدَاهُمْ حَتَّى يُبَيِّنَ لَهُمْ مَا يَتَّقُونَ إِنَّ اللهَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ] {التوبة:115} [لِيُبَيِّنَ لَهُمُ الَّذِي يَخْتَلِفُونَ فِيهِ وَلِيَعْلَمَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّهُمْ كَانُوا كَاذِبِينَ] {النحل:39} [وَإِذَا بَلَغَ الأَطْفَالُ مِنْكُمُ الحُلُمَ فَلْيَسْتَأْذِنُوا كَمَا اسْتَأْذَنَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِهِمْ كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللهُ لَكُمْ آَيَاتِهِ وَاللهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ] {النور:59} ,
فهنا لابد أن يأتي نص يبين ويحرم ما كان مباح ثم يأتي التجريم بعد أن يُعلم التحريم ثم تأتي العقوبة ، فأين النص الذي يحرم تطبيق الشريعة ؟ بل وأين النص الذي يحرم علينا قبول الشريعة والالتزام بها مهما كان الآمر ؟
ومن الجانب الآخر هل التمكين للدين لا يكون إلا بهذا الطريق ؟
وهل يجب أو يستحب هذا الطريق بحيث يتم بذل جهود الدعوة كلها أو معظمها وتنظيم الحركة الإسلامية على هذا الأساس واعتباره أصلا يبنى عليه ومن ثم اعتبار من يدعو لعقيدة التوحيد وبناء أمة العقيدة ثم المجاهدة بكل ممكن لتمكين الدين والشريعة مبتدعا أو من الخوارج لعداوته للمبدلين للشرع ؟
وقد رفض الرسول صلى الله عليه وسلم ملك قريش مقابل شرط ترك الدعوة للتوحيد ولم يفعله ؟ وهل رفض ذلك مع شرط الدعوة للتوحيد ؟ وما علة امتناعه ؟
وهل هذه العلة موجودة الآن طبق الأصل كما هي في بدء الدعوة ؟ وهل هذا الواقع الآن هو نفسه الواقع في بدء الدعوة ؟ بل هل رفضه يوسف عليه السلام مع تمكنه من دعوة التوحيد ( إنك اليوم لدينا مكين أمين ) ؟
وهل لو تمكنا من البرلمان مع تمكننا من الدعوة للتوحيد وتمسكنا بذلك نكون وقعنا في كفر أو حتى حرام أو مكروه ؟
وهل هذه المسألة خلافية اجتهادية أم نصية لا خلاف فيها رغم عدم وجود النص الشرعي في ذلك ؟
وهل إذا طبق الشرع بدون إرادة المسلمين نرفضه ونحرمه ونبغضه ونكرهه وحينئذ من قبله ووافق والتزم الشرع يصير مخالف للشرع أو مستحلا ( لهذا !!!) الحرام ؟
وهل غفل الشرع ونسي الله سبحانه وحاشاه جل في علاه عن هذه المسألة ولم ينزل فيها النص الفاصل وقد قال الصحابة ( مات رسول الله صلى الله عليه وسلم وما طائر يطير في السماء إلا ترك لنا منه علما حتى الخرأة ) ؟
وقد قال ابن تيمية ( إن الإيمان والإسلام لا يتوقف على وجود شرط أو انتفاء مانع )
فهل إذا أسلم إنسان وأراد أن يلتزم به نقول له يحرم عليك ذلك لأنك تلتزم به بإرادتك وتعبيرا عن إرادتك أنت وليس تعبيرا عن إرادة الله ؟ هل يصح هذا الاستدلال في الشرع أو في العقل أو في الفطرة السليمة ؟
و إذا طبق الشرع من البرلمان هل نقبل الشرع والحاكم الديمقراطي أم نرفضهما معا أم نرفض الحاكم الديمقراطي ونقبل الشرع أم نقبل الحاكم الديمقراطي ونرفض الشرع ؟ ومتى نخرج عليه حينئذ ؟ وهب أنه تاب وأعلن تطبيق الشرع بعد توبته فما حكمه شرعا حينئذ ؟ وهل نقبل أم نرفض ؟
إن الإجابة من الشرع على هذه الأسئلة يرفع كثيرا من اللبس والظن والقياس الفاسد والتحليل والتحريم بغير نص من كلام الله ورسوله صلى الله عليه وسلم مع أن معظمها لها إجابات بديهية .
والله الهادي إلى سواء السبيل

ومامعنى كلام الشيخ محمد قطب المتقدم يااستاذى الفاضل جزاكم الله خيرا